Kamerinbreng: D66 vraagt door over 'nationale kop' arboregels

Nieuws

Bijdrage D66-Tweede-Kamerlid Fatma Koser Kaya aan het algemeen overleg d.d. 31-10-2005 met staatssecretaris Van Hoof (Sociale Zaken en Werkgelegenheid) over arbozaken

Voorzitter,

Een enkele opmerking over het Toezicht op certificatie- en keuringsinstellingen (26448, nr. 214), daarna zal ik ingaan op de evaluatie arbowet 1998 en voorstel op een nieuwe arbowet.

Meerjarenprogramma toezicht op certificatie- en keuringsinstellingen

Allemaal leuk en aardig zon meerjarenprogramma van IWI voor het toezicht op certificatie- en keuringsinstellingen, maar zijn we niet teveel bezig om toezicht op toezicht te organiseren? In feite is de situatie dat IWI toeziet op toezichtorganen, dus de certificeringsorganen. Hoe past dit binnen de single audit gedachte? Toezicht moet niet dubbelop zijn. Eigenlijk gaat het om maatwerk. Daar waar toezicht voortvloeit uit de sector zelf, kan ik me voorstellen dat IWI toezicht houdt? Graag een reactie.

Kabinetsreactie op hoofdlijnen op SER-advies evaluatie Arbowet 1998

De staatssecretaris kiest voor de SER-systematiek met doelvoorschriften waarbij manieren van werken kunnen worden vastgelegd in een Arbocatalogus. Op zichzelf is D66 het er zeer mee eens dat je beter kunt vastleggen wat je wilt bereiken dan dat je je tot in detail bemoeit met de manier waarop dat moet. Wij zien dan ook uit naar het wetsvoorstel, begin volgend jaar.

Toch nog wel wat opmerkingen:
- hoe voorkomt de staatssecretaris dat doelvoorschriften te vaag zijn of juist veel te strikt (bijv. door te eisen dat er 0% risico moet zijn terwijl dat soms helaas nu éénmaal niet kan)?
- En als het te vaag is, hoe voorkomt de staatssecretaris dat bureaucratische inspecteurs een te strikte invulling hieraan geven?
- ziet de staatssecretaris nu helemaal af van het onderscheid tussen hoge en lage risicos? Zijn er geen gevallen denkbaar waarin de risicos zo klein zijn (dat wil zeggen de consequenties als het risico zich voordoet) dat het toch lonend is de verantwoordelijkheid te verleggen naar de arbeidsorganisatie en terug te treden als overheid?
- De staatssecretaris gaat zich inzetten voor doelvoorschriften in Europees verband. Dit betekent toch hopelijk niet dat we eerst moeten wachten op Europa voordat we het in Nederland eenvoudiger kunnen regelen?
- Hoe voorkomt de staatssecretaris dat te stellen arboregels strijdig zijn met andere regels?

Nationale kop Arbeidsomstandighedenwet

Voor wat betreft de nationale kop op de arboregelgeving vind ik dat we terughoudend moeten zijn als het gaat om de invulling/implementatie van de Europese regels. Wij steunen de staatssecretaris als hij daar snel iets aan wil doen. De opmerking dat ca. 90% van het Arbobesluit rechtstreeks voortvloeit uit EG-richtlijnen en ILO-verdragen vind ik echter te terughoudend, omdat we allemaal weten dat de Nederlandse overheid soms toch net wat meer doet dan de Europese richtlijnen van ons vragen. Graag een reactie.

Verder begrijp ik dat de Stichting van de Arbeid zich op 13 september j.l. per brief heeft uitgesproken over de nationale kop. De STAR geeft echter aan dat de sociale partners op een aantal punten geen overeenstemming hebben bereikt. D66 zou graag per brief nader geïnformeerd worden over de achtergronden van de punten waarover in de STAR geen overeenstemming is bereikt. U moet de kamer uitleggen waar precies de problemen zijn.

Inspectieproject Geestelijke Gezondheidszorg van de Arbeidsinspectie en Inspectieproject Gehandicaptenzorg
Zowel in de geestelijke gezondheidszorg (GGZ) als in de gehandicaptenzorg constateert de Arbeidsinspectie dat in een aanzienlijk percentage van de instellingen (m.n. in de gehandicaptenzorg) de regels onvoldoende nageleefd worden. Wat zegt het niet naleven van de regels nu eigenlijk. Worden alleen de (formele) regels niet nageleefd en is er feitelijk niets ernstigs aan de hand, of zijn de regels sowieso niet praktisch uitvoerbaar?

Bedrijfsincidenten/-ongevallen onder de werkingssfeer van het Besluit Risicos Zware Ongevallen (april 2003 t/m september 2004)

Het gaat hier om ernstige incidenten waarbij slachtoffers zijn gevallen of hadden kunnen vallen. De staatssecretaris schrijft dat de aandachtspunten in de inspectieprogrammas zullen worden opgenomen en dat de analyse zal worden gedeeld met de BRZO-plichtige bedrijven. Prima allemaal, maar welke concrete doelstelling wordt er nu gehanteerd? Wat wilt u uiteindelijk behalen?

Rapport "Vuurwerk meester" van de Inspectie Werk en Inkomen

Uit onderzoek van de Arbeidsinspectie blijkt dat afstekers van professioneel vuurwerk onvoldoende risicobesef hebben en nog wel eens in gebreke blijven in het gebruik van persoonlijke beschermingsmiddelen. Als die mensen zelf iets overkomt is dat natuurlijk heel erg, maar hier hebben ze ook een eigen verantwoordelijkheid. Wat ik me nu afvraag is in hoeverre het gebrek aan risicobesef ook een gevaar voor de omgeving vormt.

Deel via: