Kamerinbreng: Plenair wetsvoorstel Wijziging van de Embryowet

Nieuws

Kamerinbreng: Plenair wetsvoorstel Wijziging van de Embryowet

Afgelopen dinsdag vroeg de Kamer de premier welk compromis de regering over het ontslagrecht had bereikt. De premier weigerde antwoord te geven. Hij wilde zijn onderhandelingspositie niet in gevaar brengen. Enkele uren later, nog tijdens het debat, gaf de regering wel antwoord niet aan de Kamer, maar achter de rug van de Kamer om in de media. Dat is op zn minst onbehoorlijk.

Een paar weken geleden hadden we een overleg met deze staatssecretaris over de AWBZ. Zij wilde ook toen geen antwoord geven op onze vragen. Dezelfde dag nog gaf zij wel antwoord in een persconferentie.

Voorzitter, dit kabinet wil alleen verantwoording afleggen aan de media. Ik betreur dit. Het is ongepast in de relatie tussen de Kamer en de regeringen ik ga ervan uit dat het kabinet niet doorgaat in deze richting. Ik vraag de staatssecretaris daarom mijn vragen vandaag wel serieus te nemen.

Voorzitter, D66 meent dat een menselijk embryo na de nesteling in de baarmoeder in toenemende mate beschermwaardig is. Dit betekent dat de waarde van het embryo niet absoluut is, maar moet worden afgewogen tegen andere waarden. Deze andere waarden zijn gelegen in de grote medische verwachtingen die er bestaan ten aanzien van de genezing van bijvoorbeeld Alzheimer, diabetes en kanker, maar ook ter verbetering van vruchtbaarheidstechnieken. De gezondheid en de wens om kinderen te krijgen zijn fundamentele waarden die we ook moeten meewegen in onze beslissing. Alles afwegend pleit D66 daarom voor het beëindigen van het moratorium op het speciaal kweken van menselijke embryos ten behoeve van medisch wetenschappelijk onderzoek.

Voorzitter, een verbod op het speciaal genereren van embryonale stamcellen voor onderzoek beperkt de vooruitgang, innovatie, kennisontwikkeling en behandelingsmogelijkheden En maakt dat de kennis op dit gebied naar het buitenland verdwijnt, waar de wetgeving minder dogmatisch en ideologisch is. En vooral doet het geen recht aan de kinderwens en de hoop op gezondheid van velen.

Ik neem er dan ook geen genoegen mee dat de regering haar besluit tot handhaving van het moratorium nauwelijks toelicht. De regering geeft in de vierde alinea van de memorie van toelichting aan dat het ter verbetering van de ivf-behandeling uiteindelijk nodig [is] om embryos speciaal voor het onderzoek tot stand te brengen, maar vindt dat er, alles afwegende, geen reden is tot opheffen van het moratorium. Ik vraag me af wat de afwegingen en bezwaren van de regering zijn. Ik wil de staatssecretaris vragen haar afweging alsnog inzichtelijk te maken door de beloften van het speciaal tot stand brengen van embryonale stamcellen voor onderzoek af te zetten tegen de bezwaren?

Want was het niet zo dat de bezwaren in het verleden te maken hadden met het draagvlak en het ontbreken van medisch-wetenschappelijke toepassingen? Dat kan de staatssecretaris nu toch niet langer volhouden. Dat was ook de conclusie van het rondetafelgesprek over deze kwestie van twee weken geleden.

En niet te vergeten de evaluatie van de embryowet, uit maart 2006. Ik citeer: de wet [is] onvoldoende toegesneden op wetenschappelijke ontwikkelingen en [roept] belemmeringen [op] voor de voortgang van onderzoek op het gebied van belangrijke gezondheidsproblemen. En het zijn toch niet de minsten die dit zeggen. Welke argumenten heeft de staatssecretaris, zelf ooit wetenschapper, al was dat in de tijd dat ze nog bij GroenLinks zat, om de aanbevelingen in de evaluatie niet ter harte te nemen en het verbod niet met ingang van 1 september uit de wet te schrappen?

Voorzitter, D66 is het niet alleen oneens met de handhaving van het moratorium, het is ook hypocriet. Want wat er nu gebeurt is dat we andere landen de morele kastanjes uit het vuur laten halen om er vervolgens wel de vruchten van te plukken. Het is toch veel zuiverder het onderzoek ook in eigen land uit te voeren, zodat we zélf de regulering en randvoorwaarden kunnen vaststellen en controleren. Hoe ziet de staatssecretaris dit?

Voorzitter, momenteel wordt al zon vier procent van de kinderen geboren na een vruchtbaarheidsbehandeling. De verwachting is dat dit cijfer nog wel eens omhoog gaat, met name vanwege de oprukkende obesitas-epidemie en het verschijnsel van oudere moeders. En tóch is met name IVF nog weinig effectief: slechts bij een kwart van de vrouwen die IVF ondergaat is de behandeling uiteindelijk succesvol. Onderzoek naar een verbetering van de effectiviteit en de veiligheid vindt D66 daarom van groot belang. Dat kan de staatssecretaris toch niet met mij oneens zijn? Waarom dan deze halfslachtige houding? Waarom niet het moratorium opheffen en kansen bieden aan deze vrouwen met een kinderwens?

Voorzitter, ik sluit af. De overwegingen van D66 heb ik denk ik voldoende duidelijk gemaakt: wij heffen het moratorium liever gisteren op dan vandaag. Dat deze coalitie daar anders over denkt, is inmiddels duidelijk. Dat stelt me teleur. Ik ken deze staatssecretaris niet als conservatief en toen ze nog niet in vak K zat deelde ze mijn mening. Zo is politiek soms. Is de waarde van een bevruchte eicel zó absoluut dat de waarde van gezondheid en van een kinderwens daarbij het onderspit delven?

Dat is de keuze van de PvdA. Ik kan er echter niet mee leven dat de staatssecretaris geen duidelijke afweging maakt van de waarden die voor en de waarden die tegen opheffing van het moratorium pleiten. Ik heb het de staatssecretaris al twee keer schriftelijk gevraagd.

Ik vraag het haar nu nogmaals: hoe weegt u de waarden gezondheid en de waarde kinderwens mee in uw besluit? Welke waarden hebben u tot de overtuiging gebracht dat u het moratorium niet opheft?

Deel via: